CASA TINERETULUI ŞI CARUSELUL „AFACERILOR” (II)

Din 2 martie 2006, Fundaţia Judeţeană pentru Tineret Maramureş (FJTM) are două conduceri

Şase asociaţii membre ale FJTM au dat în judecată, anul trecut, actuala conducere în frunte cu Mircea Cătană

Cele două tabere se acuză reciproc de interese meschine, în timp ce conducerea CJ Maramureş, implicată şi ea în scandal, tace chitic

În prima parte a acestui material, recte cel publicat în numărul de săptămâna trecută al săptămânalului „Viaţa Maramureşului”, v-am relatat câteva ceva despre ce a însemnat cazul CASA TINERETULUI din Baia Mare aproximativ în perioada 1993-2003, plus gravele consecinţe care şi acum afectează serios activitatea instituţiei. De fapt, pe baza unor documente şi declaraţii, ne-am oprit numai asupra relaţiilor de colaborare dintre Fundaţia Judeţeană pentru Tineret Maramureş (FJTM) – instituţia care coordonează activitatea Casei Tineretului propriu-zise – şi unul dintre foştii chiriaşi ai Casei, S.C. Casa Tineretului SRL, o firmă băimăreană privată administrată în ultimii ani de omul de afaceri Marian Marchiş. Şi, în acelaşi timp, sub genericul „caruselul afacerilor”, v-am prezentat cum se derulau asocierile, închirierile, investiţiile etc. între proprietarul FJTM şi firmele administrate de Marian Marchiş şi Viorel Deghid, adică S.C. Casa Tineretului SRL şi S.C. DALIMAR SRL (cu precizarea că la un moment dat Viorel Deghid s-a retras, cel puţin oficial, din afacere, cam prin 1999-2000, de fapt când au început neînţelegerile între proprietar şi chiriaş, iar domnul Deghid cocheta tot mai mult cu politica). De asemenea, v-am spus că s-a ajuns în fel şi fel de procese ciudate, s-a ajuns la plângeri penale, la o sesizare către fostul PNA (dar fără nicio finalitate, nici astăzi nu e clar de ce PNA, actualul DNA, nu s-a ocupat de caz), la vânzarea prin licitaţie publică a unei părţi din clădirea Casei Tineretului (CT), licitaţii ulterior anulate sau suspendate în ultimul moment.

Una peste alta, exemplu mai mult decât elocvent, s-a ajuns ca în 2006 chiar câteva asociaţii membre ale FJTM să dea în judecată tocmai conducerea FJTM. Şi, nu în ultimul rând, mai precizam că în urmă cu doi-trei ani, când mai mulţi ziarişti de la câteva instituţii media locale s-au ocupat mai serios – sau cel puţin ei au încercat să se documenteze corect – în privinţa cazului CT, totuşi de anumite „nume” şi date nu s-a putut lega aproape niciun jurnalist! De ce, vă explicăm mai încolo, tot printr-un exemplu tipic presei noastre.

Înfloritoarea perioadă 1990-1992

Dar să le luăm pe rând, concret, fără multă poliloghie, însă pe documente şi informaţii verificate. Precizam în episodul trecut că, la modul general, activitatea FJTM se poate împărţi (acesta fiind strict punctul de vedere al subsemnatului, după o anchetă pornită în urmă cu mai bine de trei ani!) cam aşa: 1990-1992, 1993-2003, 2004 şi 2005-2007. Acum, haideţi să ne oprim puţin asupra perioadei 1990-1993. Dar deocamdată nu vom intra în detalii, ci doar vă vom da, stimaţi cititori, o listă cu numele câtorva persoane care au avut „legături” cu Casa Tineretului, mai mult sau mai puţin, în acei primi ani după circul regizat din ’89: Ovidiu POP (Mugur – fost pe-atunci preşedinte al primei şi unicei organizaţii de „profil”, şi anume celebra Asociaţie Tineri pentru Tineri, cunoscuta ATT astăzi condusă de Mircea Ilie Cătană, acum şi preşedinte al FJTM); Mircea CĂTANĂ (atunci, în 1990, a fost prim-vicepreşedinte al ATT, până în 1992 când a plecat la Bucureşti, în „cercurile înalte”!); Liviu FAGE (fost vicepreşedinte al ATT, astăzi prosper om de afaceri, de exemplu el fiind patron al fabricii producătoare a ciocolatei „Galactic”); Ilie TUDOR; Walter FRIEDRICH; Călin MATEI (astăzi consilier judeţean PSD şi om de afaceri); Alexandru COSMA (prosperul om de afaceri, fost preşedinte al CJ Maramureş între 2000-2004); Mircea STREUŢI (fost un timp scurt preşedinte ATT); avocatul Traian VELEA; Teodor ARDELEAN (actualul director al Bibliotecii judeţene şi lider al PLD Maramureş); Claudiu FLORESCU… şi alţii. Ce ziceţi, frumoasă perioada 1990-1992 la Casa Tineretului, nu-i aşa? Dar acum atât despre acei ani, deocamdată.

Să revenim în actualitate, să zicem în iunie 2006, când FJTM, condusă de Mircea Cătană (ATT), Titel Caoşan (asociaţia KELSEN) şi Felix Hupka (asociaţia MADISZ Baia Sprie), a fost acţionată în judecată de şase dintre proprii membri ai fundaţiei (vezi facsimil), şi anume: Asociaţia Tineretului Catolic Maramureş (ATCM) – prin reprezentant Mihai Şimon; Asociaţia de Tineret „Am fost ş’om fi” Ieud – Doru Ioan Dăncuş; Clubul de Turism „Creasta Cocoşului” – Gavrilă Iusco; „YMCA” Baia Mare – Dan Onoriu; „YMCA” Rozavlea – Vasile Mârza şi Asociaţia pentru Tineret „Rivulus Dominarum” (ATRD) Baia Mare – prin reprezentant Laurant Somogyi (cel care în anul 2004 a fost, timp de circa şase luni, preşedinte al FJTM, după aceea conducerea FJTM fiind preluată de Cătană şi Caoşan). Cele şase asociaţii menţionate au depus la Tribunalul Maramureş „Acţiune în constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale (a FJTM – n.red.), în contradictoriu cu: ATT, Asociaţia „MADISZ” Baia Sprie şi Asociaţia KELSEN, cu rugămintea ca prin hotărârea ce o veţi aduce în cauză: - să constataţi nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a FJTM şi a Procesului-verbal al Adunării Generale din 23 mai 2006, înregistrat sub nr. 156/23.05.2006 (…)”

Cu alte cuvinte, în condiţiile în care la acea dată FJTM avea în componenţă 11 asociaţii de tineret, reclamanţii susţin că „În mod nelegal şi fraudulos, la cererea a trei asociaţii (cele trei anterior menţionate – n.red.) s-a convocat o adunare generală printr-un convocator publicat într-o zi de sâmbătă.” Ei bine, de-aici încolo se complică rău lucrurile, căci reclamanţii precizează în continuarea documentului, în patru puncte distincte, de ce ei consideră nelegale convocarea, întrunirea, respectiv hotărârea Adunării generale; pentru că, atenţie, intră acum în calcule şi Hotărârea nr. 132 din 22 decembrie 2005 a Consiliului Judeţean (CJ) Maramureş, prin care, printre altele, conform OUG nr. 166/2002, CJ şi-a desemnat cei trei membri în Consiliul de conducere (Cc) al FJTM, iar FJTM având dreptul la doar doi reprezentanţi în Cc! Cei trei reprezentanţi numiţi de CJ sunt Remus Burdea, Mihaela Liţe şi Szilagyi Noemi, în timp ce din FJTM au fost aleşi (a se reţine, aleşi!) Doru Dăncuş şi Mihai Şimon, conform procesului-verbal încheiat în data de 11 ianuarie 2006 şi înregistrat la CJ Maramureş în 2 martie 2006?! Deci, reclamanţii susţin că cel puţin din 2 martie 2006 FJTM are o cu totul altă conducere decât cea actuală (sic!) şi, nota bene, mai scriu reclamanţii astfel: „La mai bine de patru luni (referire la perioada martie-iunie 2006 – n.red.), cele trei persoane, Cătană M., Caoşan T. şi Hupka F., au încercat să se autopropulseze în consiliul de conducere (al FJTM – n.red.) prin Adunarea Generală a cărei hotărâre am atacat-o.” Prin urmare, FJTM şi Casa Tineretului au în acest moment două conduceri? Cel puţin teoretic da, căci practic conduc şi astăzi tot Cătană, Caoşan, Hupka şi, indirect, încă vreo doi lideri de asociaţii care-i susţin pe cei trei – cel puţin asta ne-au spus surse din cealaltă tabără, cea a contestatarilor, dar surse care încă nu s-au decis să ne facă declaraţii concrete. Nu ştim de ce, e treaba lor, noi stăm la dispoziţia oricui are ceva de spus public… şi are şi curajul necesar!

În altă ordine de idei, revenind în câteva cuvinte la perioada 2003-2006, vă spuneam că atunci mai mulţi jurnalişti maramureşeni s-au apucat să „sape” la cazul Casa Tineretului. Şi când unii dintre colegii noştri, mergând pe firul „afacerilor”, au constatat că FJTM are de plătit către firma lui Marian Marchiş imensa sumă de peste 58.000 dolari, iar la rândul său, Marchiş are restanţe şi penalităţi la neplata chiriei de câteva miliarde de lei vechi, fireşte că unii ziarişti au încercat să afle cum şi de ce s-a ajuns la situaţia respectivă. Şi am aflat atunci de povestea mai veche – cu vechii parteneri de afaceri Marchiş şi Deghid, în perioada 1993-1999 (de fapt, parteneriat încă de dinainte de 1989, în conducerea UTC Maramureş!)… Şi într-adevăr s-a scris despre cazul Casa Tineretului în cotidiane, în săptămânale, s-au făcut emisiuni la radio şi TV; însă, în mod foarte ciudat, toate materialele s-au oprit când s-a ajuns la… Viorel Deghid! Că s-a pomenit o dată sau de două ori despre domnia-sa şi DALIMAR, da, însă pe urmă gata, brusc! Păi n-a ajuns Deghid subprefect, parcă în 2003 sau la începutul lui 2004? Păi n-a ajuns chiar prefect în 2004? Ehei, dar nici măcar acest lucru nu era atât de important. Ştiţi ce instituţie privată de sănătate publică se pregătea, încă din 2003, să-şi deschidă porţile în Baia Mare? MEDCENTER, o firmă mai mult decât onorabilă şi foarte serioasă (dovadă stau astăzi cetăţenii care sunt foarte mulţumiţi de serviciile medicale prestate de profesioniştii care lucrează acolo!). Şi-atunci? Atunci, ştiţi unde a plecat să lucreze Viorel Deghid imediat după alegerile din 2004? La MEDCENTER cumva? Pe partea financiar-contabilă cumva? Şi mai ştiţi, stimaţi cititori, cum s-au umplut deodată mai toate publicaţiile locale de reclamă pentru MEDCENTER? Şi nu aşa, oricum, ci săptămână de săptămână, spot publicitar pe câte o jumătate de pagină, timp de luni şi luni de zile… Coincidenţe? Se poate, însă prea multe şi prea mari coincidenţe. Ce spuneau ai mei colegi, de la diverse instituţii media locale, când îi întrebam de ce muncesc atâta la cazul Casa Tineretului şi totuşi nu publică decât câteva rânduleţe, cu prea puţine nume şi date concrete? O să vă spunem… (va urma)

Peter CZOMPA