Dormiţi liniştiţi, DIICOT veghează

A mai trecut o sãptãmânã peste necazul lui Dan Pârcãlab... A fost o sãptãmânã plinã, agitatã şi “tulburatã” de refuzul autoritãţilor de a accepta recursul declarat de Dan şi Grama. Gazeta de Maramureş rãmâne mai departe fãrã pionul sãu principal, dar merge înainte! Ziariştii locali au încercat sã facã un protest public, sã mişte puţin apele dar efectul a fost mai slab decât cel aşteptat. De ce? Aici sunt multe rãspunsuri de dat! Dar toate la vremea lor...
La Puţini Ani, Dane
Luni s-a judecat prima parte a recursului declarat de Dan Pârcãlab împotriva mãsurii de arestare preventivã. Judecarea a fost amânatã pentru joi, la cererea avocaţilor bãimãreni. Cine erau avocaţii? Cristian Niculescu Ţãgârlaş (printre altele, preşedinte al PNL Baia Mare) şi Vasile Jurj. Ambii au afirmat, la vremea respectivã, cã încearcã sã-şi construiascã o “apãrare” puternicã. Cât de puternicã a fost asta s-a vãzut joi, la tribunal. Cererea lui Dan a fost respinsã! Pârcãlabul nostru rãmâne în arest pentru cel puţin încã 2-3 sãptãmâni. Dar asta nu e totul... Sentinţa de joi, cred eu, este menitã sã dea un semnal clar în privinþa destinului jurnalistului bãimãrean. Peste 29 de zile se va judeca din nou prelungirea mandatului de arestare cu încã 29. Rezultatul nu e greu de anticipat având în vedere soarta asemãnãtoare a colegilor sãi de la Cluj care stau arestaţi de aproape trei luni. Dan va sta în arest pânã când se va termina procesul! Asta înseamnã 1-2 ani, deoarece sunt mulţi martori de audiat, multe “victime” ale pretinselor şantaje. Pedeapsa pe care o va primi va fi pe mãsura acuzaţiilor, adicã ani buni de închisoare. Asta înseamnã cã Dan nu va vedea “luminiţa de la capãtul tunelului” decât undeva peste 4-5-6 ani! Vã daţi seama oameni buni!?
În aceste condiţii, modul în care acţioneazã avocaţii sãi este extrem de important. În acelaşi timp însã... este extrem de ciudat!.. Pentru a înţelege mai bine ceea ce voi spune în continuare trebuie sã fac un preambul, şi voi începe prin a vã prezenta câteva ciudãţenii semnalate în cazul avocaţilor Trustului Gazeta, mai precis în cazul arestaţilor de la Cluj.
Ciudãţeniile avocaţilor Trustului Gazeta
De ani buni, avocatul care a reprezentat Trustul Gazeta este actualul deputat PD de Cluj, Daniel Buda. De altfel, acest avocat-deputat a colaborat cu “grupul” lui Liviu Man încã de pe vremea când exista “Ziua de Ardeal”. Ţin minte cã se ocupa pe atunci de toate procesele pe care “Ziua” le avea în Ardeal... Din 2004, fiind ales deputat, Buda nu prea a mai avut timp sã se ocupe de sutele de procese ale trustului. Aşa se face cã a fost “promovat” un avocat tânãr, Mihai Lãpuşan, un produs al cabinetului avocaţial Daniel Buda. Ziarele trustului au început sã-i facã o puternicã imagine acestui Lãpuşan creditându-l cu calităţi de excepţie. În fine... vine şi ziua în care sunt arestaţi ziariştii de la Cluj, Liviu Man şi ceilalţi. De aici încolo se petrec câteva acţiuni cel puþin ciudate! În primul rând, atitudinea acestui Lãpuşan lãsa foarte mult de dorit (ca sã nu spun altfel). Citez din presa primei zile: “avocatul Mihai Lãpuşan, cel care îl reprezintã pe Liviu Man, a declarat cã pe parcursul audierilor nu a sesizat abuzuri sau presiuni faţă de clientul sãu. Lãpuºan a adãugat, însã, cã problema cea mai grea a avocaţilor a fost cã, luni, dupã ora 8 seara, au avut la dispoziþie doar 40 de minute sã citeascã dosarele de învinuiri, dosare foarte stufoase, de sute de file. “Nu am putut pregãti apãrarea, aşa cã am decis sã facem o jumãtate de apãrare”, a conchis apãrãtorul lui Man.”
Cum naiba vine asta, “am decis sã facem o jumãtate de apãrare”? Seamãnã a orice, numai a apãrare nu! Dupã douã zile de la arestarea “grupului infracţional” de la Cluj o altã veste bombã: “Avocatul Mihai Lãpuşan, care în cursul zilei de ieri i-a reprezentat pe jurnaliştii Trustului Gazeta, a fost în cursul zilei de azi pus sub acuzaţie, ne-au declarat surse judiciare. El este considerat “participant” la infracţiunea de şantaj.” Informaţia a fost publicatã în toatã presa localã şi naţionalã. Procurorul Mircea Hrudei decide sã-i interzicã avocatului Mihai Lãpuşan sã-i mai reprezinte pe aceşti inculpaţi tocmai din acest motiv: Lãpuşan va fi pus sub acuzare şi învinuit de şantaj! Avocatul acuzat se conformeazã şi se retrage din cauzã. Pentru apãrarea lui Man se oferã avocatul Gheorghiţã Mateuţ, unul din cei mai renumiţi avocaţi din România, care i-a avut clienţi - printre alţii - pe Omar Haissam, Dinu Patriciu etc... Şarada continuã sãptãmânile şi lunile urmãtoare. Mateuţ şi colegii sãi avocaţi asigurã o apãrare perfect motivatã din punct de vedere legal, dar jurnaliştii sunt ţinuţi mai departe dupã gratii! Sfidarea celor mai elementare drepturi, încãlcarea Codului de Procedurã Penalã, a Codului Penal, a drepturilor omului etc... toate astea rãmân fãrã ecou în instanţã unde judecãtorul face mai departe ceea ce i s-a ordonat. Eu am rãmas însã “blocat” la momentul Mihai Lãpuşan... Lunile au trecut şi n-am auzit nicãieri sã se vorbeascã de acest Lãpuşan ca acuzat în dosarul penal de la Cluj. Presa localã de acolo, fericitã de soarta lui Liviu Man, nu prea s-a interesat de caz, iar presa centralã - indiferentã - abia a dat câte o ştire. Şi totuşi, numele lui Lãpuşan lipsea de pe toate listele date publice, cu numele inculpaţilor din “dosarul Gazeta”. Mã aşteptam sã aud cã el este arestat, cã vor ieşi la ivealã date concrete despre şantajele sãvârşite de acest avocat, dar nimic, nimic! Procurorul de caz, Mircea Hrudei, se lega mai departe de numele lui Liviu şi ale celorlalţi arestaţi. Am decis sã mã interesez puţin de trecutul acestui Lãpuşan şi ce credeţi cã am gãsit?
În 2005, trei magistraţi concurau pentru postul de şef al PNA Cluj. Unul din ei era... Mircea Hrudei! Cei avizaţi îşi dau seama ce înseamnã un asemenea post... Presa a fost plinã de luãri de atitudine. Fiecare “candidat” încerca sã-şi facã o imagine bunã atât la şefi cât şi în cadrul opiniei publice. De asemenea, fiecare candidat era sprijinit public de “fanii” sãi. Iatã un material publicat de BZA, adicã tocmai de cotidianul Trustului Gazeta, la data de 4 octombrie 2005: “Mircea Hrudei are 34 de ani, este necãsãtorit şi apreciat de colegi ca fiind o persoanã ambiţioasã. Avocatul clujean Mihai Lãpuşan, care a colaborat cu procurorul Hrudei, îl considerã pe acesta “incoruptibil, muncitor şi potrivit pentru una dintre funcţiile de conducere ale PNA”. Uauuuuuuuuuuuu! Adicãtelea, Lãpuşan ãsta, care în 2006 este acuzat de şantaj de Hrudei este de fapt unul din cei mai buni prieteni ai procurorului DIICOT! În urmã cu un an tocmai îi fãcea campanie electoralã! Acum parcã lucrurile încep sã se lege, deşi nu se clarificã deloc! Deci, avem dovada cã Lãpuşan e bun prieten cu Hrudei. Articolul spune cã Lãpuşan a “colaborat” cu procurorul Hrudei (unii dintre noi ştim ce înseamnã asta)... Dupã un an, evenimentele legate de arestarea lui Liviu Man îl “prind” pe Lãpuşan ca avocat al inculpatului bãgat la zdup tocmai de Hrudei. Urmeazã diversiunea cu “inculparea” lui Lãpuşan şi avocatul-prieten este retras din dosarul acesta complicat. Dupã aceea, “inculparea” lui Lãpuşan este datã uitãrii şi nimeni nu mai pune nici o întrebare cu privire la “vinovãţia” sa. Care este explicaţia??? Ciudatã chestie, nu?...
Avocaţii bãimãreni l-au sabotat pe Dan Pârcãlab
Nici cazul din Baia Mare, a lui Dan Pârcãlab, nu este lipsit de ciudãţenii în aceastã privinţã, a avocatului care face ce face şi... clientul rãmâne arestat! La fel ca în cazul Lãpuşan, Niculescu şi Jurj spun cã nu prea au avut timp sã studieze dosarul şi cer amânarea judecãrii recursului declarat de Dan. Dupã trei zile, ei se prezintã în instanţã şi depun ca probe, cicã în favoarea lui Dan, un dosar cu semnãturi de adeziune din partea a... 10.000 de bãimãreni care cer eliberarea sa! Voi, oameni buni, aţi mai auzit undeva ca un inculpat arestat sã fie eliberat doar pentru cã se depun la dosar nişte liste cu semnãturi de susţinere? Eu nu! Ca avocaţi, cuplul Niculescu-Jurj ar fi trebuit sã ştie cã o instanţã decide pe bazã de probe! Probele trebuie sã aibe legãturã directã cu cauza, altfel sunt neconcludente. În cazul lui Dan, avocaţii aceştia nu depun probe, vin doar cu liste. Inutile... Listele de semnãturi sunt doar pentru imagine. Ori Tribunalul nu este coafurã... Rezultatul: Dan rãmâne în arest...
Cine este acest Cristian Niculescu Ţãgârlaş? Nu s-a fãcut celebru decât prin faptul cã şi-a luat numele socrului sãu (Ţãgârlaş), care a fost cu adevãrat un avocat celebru. Apoi, s-a remarcat cu ocazia alegerilor care au avut loc în filiala PNL. Pentru cei care au uitat am sã fac un scurt remember...
PNL Maramureş era scindat în douã mari pãrţi rivale. Una condusã de Cristian Anghel şi alta dominatã de statura impozantã a deputatului Ioan Hoban. În preajma alegerilor din filialã, lupta dintre aceste douã tabere a ajuns la cuţite. Niculescu-Ţãgârlaş fãcea parte din “banda” lui Hoban. Mai mult, era chiar unul din avocaţii cel mai des solicitaţi de deputatul liberal. Nu pentru cã ar fi fost grozav ci pentru cã anumite afaceri trebuiau sã rãmânã în “famiglie”. Anghel a reuşit sã-şi pãstreze fotoliul de lider PNL pe judeţ, dar nu l-a putut împiedica pe “intrusul” Niculescu sã câştige filiala municipalã Baia Mare. În privinţa lui Dan Pârcãlab, el - sãracul - era clar, evident, pe faţã, de partea lui Anghel. În Gazeta MM au apãrut multe materiale acuzatoare la adresa lui Hoban, capul rebeliunii anti-Anghel. Aşa se face cã Niculescu a fost direcţionat spre “Gazeta”, misiunea sa fiind tocmai una “împãciuitoare”. Dan nu a înţeles mesajul (sau nu a vrut sã-l înţeleagã), iar Niculescu a început sã “intensifice” colaborarea cu Pârcãlab al nostru. Mã opresc aici cu amãnuntele, dar voi reveni asupra acestei poveşti cu altã ocazie. În concluzie, dupã toatã “campania” dusã de Niculescu, Dan a rãmas cu o impresie falsã, eronatã despre “vechiul” conflict. În mintea lui, credea cã se împãcase cu Hoban, cã Niculescu era un prieten sincer, cã lucrurile sunt OK. El nu ştia, nu putea înţelege, cã sub aceastã mascã a bunãvoinţei se pot ascunde gânduri mârşave!
În scrisorile pe care le-a trimis acasã, Dan propune colegilor sãi de la Gazeta sã susţinã o conferinţã de presã. Le şi sugereazã douã locaţii posibile pentru acest eveniment: prima era “Carpaţi”, iar a doua... “Rivulus”, adicã hotelul patronat de Ioan Hoban! Tot el (se pare) este cel care propune angajarea lui Niculescu-Ţãgârlaş pentru a-l apãra în instanţã. Iatã, aşadar, dovada cã Pârcãlab era (fusese) orbit de campania dezinformatoare a lui Niculescu. Pentru cã lui Hoban puþin îi pãsa de soarta lui Dan! Aţi putut citi chiar în “Viaţa MM” de sãptãmâna trecutã declaraţia pe care Ioan Hoban a dat-o despre arestarea lui Dan. Sã v-o amintesc? Suna exact aşa: “NU COMENTEZ”! Declaraţia aceasta, formatã doar din douã cuvinte, spune mai multe decât douã ore de discursuri. Dan a fost înşelat (poate greşesc, dar dacã nu?) de “prietenul” Hoban, dar mai ales de avocatul Niculescu... Dan rãmâne în arest... La fel ca şi colegii sãi, Liviu, Aurelian etc...
Cornel SABOU