Dosar nr. 105/P/2008
Către
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş
În atenţia Prim Procurorului
Subsemnata Rodica Dobrican, domiciliată în Baia Mare, str. ........ petent/reclamant în dosarul cu nr de mai sus, prin prezenta depun
PLÂNGERE
Împotriva Ordonanţei date în 6 iulie 2011 de către procurorul Daniela Cristea de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş.
Vă rog să remarcaţi mai întâi faptul că dna procuror reţine expres evoluţia evenimentelor şi confirmă aproape în totalitate datele şi faptele semnalate.
De asemenea, reţine că în aproape toate cazurile semnalate s-a dispus restituirea cauzei/cauzelor Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, instrumentate de alţi procurori, or direct s-a declinat competenţa.
Or, îmi pare anormal faptul că reţine acest aspect, dar nu reţine şi faptul susceptibil de corupţie, anume acela ca Instanţele au dispus restituirea cauzelor la Parchet, astfel apărând din start ideea că aceste dosare, după ce că au fost instrumentate într-un prea îndelung timp, sunt trimise înapoi, de parcă ar fi fost făcute or incomplect, or cu rea voinţă, or cu atitudini părtinitoare de către procurorii profesionişti de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş.
Lucru pe care eu, de bună credinţă fiind, refuz să-l cred.
Revenind la fondul Plângerii prezente arăt dna procuror Daniela Cristea nu a reţinut exact toate aspectele evidenţiate de actele de urmărire penală, domnia sa antepronunţându-se încă de pe pag. 2, unde spune textual că vorbim de „pretinse aspecte de ilegalitate comise de Consiliul de administraţie al SC COM SUPER SA pe parcursul privatizării acestei societăţi”.
Or, în contextul în care, după mult timp s-a constatat că am dreptate în aproape toate privinţele – dovadă fiind însuţi faptul că mi-au fost restituite anumite spaţii comerciale! – consider ca fiind nu numai neavenită o astfel de afirmaţie, ci şi că ea este în măsură să schimbe din start poziţionarea, percepţia şi corecta receptare a faptelor semnalate.
Dovedind superficialitate – nu spun că este vorba de incompetenţă sau corupţie! – dna procuror reţine, tot pe pag. 2 că „s-au făcut afirmaţii de natură generală”, astfel minimalizând din start demersul nostru şi cele semnalate.
Mi se pare anormală o astfel de minimalizare şi antepronunţare a dnei procuror, în contextul în care vorbim de infracţiuni grave, aproape toate dovedite, precum şi de valori importante.
Cu atât mai mult cu cât acestea au şi făcut obiectul unor expertize financiar contabile care au confirmat cele sesizate aproape în totalitate!
Ca o confirmare a superficialităţii dnei procuror - nu zicem corupţie sau incompetenţă! – e însuşi faptul că reţine (pag 3) că prin procesul verbal din 30.03.2006 al IPJ MM s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuiţilor, fapt prin care, recunoaşte temeinicia celor semnalate de noi.
Apoi, după cum constataţi şi DVS, domnia sa trece de la faptele grave, concrete şi constatate de organele de cercetare penală, fără nicio explicaţie coerentă şi argumentată, la minimalizarea acestora.
Vă rog să constataţi faptul că dna procuror a preferat să se piardă în enumerarea unor nenumărate amănunte, unele în măsură să mute centrul de greutate de pe faptele grave pe amănunte uşor de aruncat în derizoriu.
Vezi paginile de după pag 3!
Vă rugăm să remarcaţi faptul că dna procuror (pag 8) trage concluzia că calitatea de acţionar nu îi conferă unui acţionar şi drepturi patrimoniale!
Deşi, paradoxal, pe pag următoare, dânsa reţine faptul că Tribunalul MM ne-a dat dreptate nouă, în sensul că acele convocări AGA nu erau statutare. Deci?
Atitudinea dnei procuror devine şi mai suspectă după ce chiar din fraza a doua de pe pag 9 constată că IAR ni s-a dat dreptate în Instanţă, ceea ce înseamnă, pe fir logic, că toate actele semnate de Consiliul ilegal ales sunt lovite de nulitate.
Interesant este că dna procuror nu vede nimic anormal în faptul că ni s-a dat constant dreptate în Maramureş şi că, mereu s-a tras de timp la Braşov şi Cluj fapt care, zic eu, dacă se apleca cu mai multă atenţie pe cauză, ar fi trebuit să îi ridice semne de întrebare şi să semnaleze posibile fapte de corupţie.
Faptul e grav deoarece, aşa cum tot dânsa recunoaşte în scris, din cautza asta o grămadă de fapte au fost reţinute ca atare, ca fiind săvârşite, dar împotriva lor nu s-a luat nicio măsură, deoarece a trecut… termenul.
Ca un profesionist ce este, de ce n-a semnalat suspecta şi constanta tragerea de timp forurilor imediat superioare? Este coruptă?
La pag 16 dna procuror şochează pur şi simplu!
Dânsa pare a fi nu procuror, ci avocat al celor reclamaţi. Asta de vreme ce spune că ei nu prea r fi vinovaţi, deoarece legile erau noi şi nu se prea ştiau.
De când necunoaşterea legilor exonerează de responsabilitate?
Pe pag 17, fără explicaţii, doamna procuror reţine faptele penale semnalate de noi pentru ca după aia…
Dânsa trage concluzia inexplicabilă că „independent” de cele reţinute de organele de cercetare penală dînsa apreciază… Păi, dânsa nu lucrează cu aceleaşi documente? Este mai presus de lege?
Ca să vă convingeţi de superficialitatea dnei procuror vă rog să vedeţi finalul pag 20 şi începutul pag 21 ca să constataţi că dânsei i se pare egală valoare unui milion în anul 1994 cu cea a unui milion în anul 2000.
Apoi, logic, constată iar prescrierea unor fapte dovedite. Da, dar din cauza cui? Nu cumva a unora ca dânsa?
Una peste alta, aşa cum VĂ rog să analizaţi cu atenţie, veţi constata că vorbim de nenumărate inadvertenţe, de incoerenţă în analizarea actelor existente la dosar, de suspiciuni de corupţie.
Refuzăm să credem că la parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş lucrează procurori corupţi sau incompetenţi.
Aşteptăm decizia Dvs, cu precizarea că şi dvs aveţi superiori, cărora ne vom adresa cu siguranţă.
Cu mulţumiri,
Rodica Dobrican
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu