text preluat de pe www.ne-cenzurat.ro/
Pe 30 mai, magistratii Judecatoriei Sector 5 au respins ca neintemeiata actiunea formulata de presedintele Traian Basescu prin care cerea daune morale deputatului PSD Mugurel Surupaceanu pentru afirmatiile facute de acesta privind tolerarea de droguri usoare. La solicitarea HotNews.ro, Judecatoria Sector 5 a transmis motivarea instantei. Judecatorii au scris in motivare ca afirmatiile deputatului PSD Mugurel Surupaceanu au un caracter dubitativ, nu au depasit “limitele acceptabile ale libertatii de exprimare” si ca “inscriu in cadrul unei dezbateri de interes general”. Surupaceanu declarase ca "probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui TB si ale Partidului Democrat Liberal”.
Presedintele Traian Basescu l-a dat in judecata, in data de 31 martie, pe deputatul PSD Mugurel Surupaceanu dupa ce acesta a facut cu cateva luni inainte urmatoarele declaratii:
Practic, avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvenul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in România. Aceste doua institutii ale statului sunt de fapt, in acest moment, principalele responsabile pentru victimele rezultate din consumul de droguri.
Probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui Traian Basescu si ale Partidului Democrat Liberal.
Procesul a fost judecat in zece termene. La unul din termene presedintele Traian Basescu si deputatul Mugurel Surupaceanu s-au intalnit in fata judecatorilor si au raspuns la o serie de intrebari.
In data de 30 mai magistratii au decis sa respinga actiunea presedintelui Traian Basescu ca nefondata.
Judecatoria Sector 5 a transmis HotNews.ro motivarea din dosar in baza unei solicitari pe legea 544/2001. Prezentam mai jos cateva fragmente din motivare si motivarea integrala:
In speta, instanta retine, pentru inceput, ca afirmatiile paratului cuprinzand critici cu privire la atitudinea autoritatilor statului fata de comercializarea produselor etnobotanice si de efectele pe care aceasta le produce asupra sanatatii populatiei, se inscriu in cadrul unei dezbateri de interes general, astfel cum a fost definita de instanta europeana in cauza Lingens impotriva Austriei (“chestiune care afecteaza viata comunitatii”). [...]
Calificand declaratiile paratului in raport de distinctia facuta de Curte in cauza Lingens impotriva Austriei, intre fapte si judecati de valoare, instanta constanta ca in prima parte a acestora („Avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvenul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in Romania. Aceste doua institutii ale statului sunt de fapt, in acest moment, principalele responsabile pentru victimele rezultate din consumul de droguri. Ele au girat moral si institutional afacerea drogurilor etnobotanice din Romania ultimilor ani”) paratul isi exprima punctul de vedere cu privire la titularii responsabilitatii morale pentru victimele consumului produselor etnobotanice. Fiind vorba despre opinii personale ale paratului, instanta apreciaza ca declaratiile paratului se inscriu in categoria judecatilor de valoare. [...]
in acelasti timp, fata de termenii folositi, („probabil ca au facut aceste lucururi extrem de grave, “probabil ca sunt adevarate informatiile”), care lasa o urma de indoiala cu privire la validitatea si credibilitatea continutului asertiunii si de plasarea la sfasitul discursului, ultima parte a declaratiei (” Probabil insa ca au facut aceste lucruri extrem de grave si daunatoare pentru sanatatea populatiei din Romania fiindca aveau anumite datorii de platit catre cei care vand droguri usoare in Romania. Probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui TB si ale Partidului Democrat Liberal”), constituie o explicatie, o concluzie personala a paratului cu privire la cauza pasivitatii autoritatilor statului in fata efectelor produse de comercializarea produselor etnobotanice. Nefiind vorba despre o imputatie factuala determinata, cu caracter de certitudine, ci despre propriile suspiciuni, instanta apreciaza ca si aceasta ultima afirmatie nu este altceva decat o judecata de valoare.
Cat priveste faptele pe care s-au bazat concluziile paratului, din cuprinsul declaratiei si din raspunsul la interogatoriu rezulta ca ar fi zvonuri, informatii, a caror existenta nu a fost insa dovedita. Cu toate acestea, dupa cum a retinut si mai sus, instanta apreciaza ca adevarul obiectiv al afirmatiilor paratului nu reprezinta elementul determinant in stabilirea respectarii limitelor stabilite de art. 10 din Conventie, ci atitudinea subiectiva si scopul demersului acestuia.[...]
Avand in vedere stilul dubitativ folosit de parat in exprimarea punctului sau de vedere si demersurile ulterioare ale acestuia in sensul constituirii unei comisii parlamentare de ancheta care sa cerceteze modul in care au fost autorizati si si-au desfasurat activitatea comerciantii de produse etnobotanice si modul in care institutiile statului au actionat referitor la activitatea acestor comercianti, instanta apreciaza ca paratul nu a urmarit sa convinga opinia publica cu privire la veridicitatea absoluta a afirmatiilor sale. Din moment ce acesta a solicitat constituirea unei comisii de ancheta, despre care a vorbit public chiar anterior declaratiilor ce fac obiectul cauzei, respectiv la data de 11.02.2010, in cadrul emisiunii News Magazine difuzata de postul tv A 3(fila 72), paratul nu a dorit sa prezinte afirmatiile sale ca pe niste certitudini, rezultatul comisiei fiind cel care urma a confirma sau infirma banuielile sale.[...]
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza intentia paratului nu a fost de a leza in mod gratuit si inutil reputatia reclamantului, ci de a pune in discutie un subiect de interes general si a determina efectuarea unei verificari cu privire la posibile interese ale politicienilor aflati in functii de conducere in comercializarea produselor etnobotanice, al caror efect negativ pentru sanatatea tinerilor era notoriu.
Asadar, tinand seama de contextul in care au fost facute afirmatiile, de modul de exprimare al acestora, de interesul general care era in joc, instanta apreciaza ca atitudinea paratului, analizata global(vezi si cauza Andreescu impotriva Romaniei, a contrario, Cumpana si Mazare impotriva Romaniei, Stangu si Scutelnicu impotriva Romaniei), demonstreaza ca a actionat cu buna-credinta si ca afirmatiile sale se inscriu in doza de exagerare si de provocare acceptabila (Vides Aizsardzibas Klubs impotriva Letoniei, Prager si Oberschlick impotriva Austriei, Barb impotriva Romaniei).[...]
Punand in balanta, in lumina criteriilor de necesitate aratate in art. 10 paragraful 2 al Conventiei, interesele legate de liberatea de expresie si cele ce tin de protectia reputatiei reclamantului si avand in vedere marja de apreciere foarte redusa a statului cu corolarul unei protectii maxime a Conventiei in materia discursului politic, instanta considera ca afirmatiile paratului nu au depasit limitele acceptabile ale libertatii de exprimare, ceea ce face ca fapta sa sa nu aiba un caracter ilicit. in lipsa acestui element de baza ale raspunderii delictuale, nu se mai impune analiza celorlalte elemente care sunt generate de existenta unei fapte ilicite.
Attila Biro
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu